辦公電話：0791-83839887 值班電話：18070139119
案情簡(jiǎn)介
張三向李四借款100萬(wàn)元，雙方簽訂《借款合同》。為保障李四債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，張三提出，由自己擔(dān)任法定代表人的A公司為李四擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。并于后續(xù)，張三持A公司公章與李四再行簽訂《擔(dān)保合同》，約定A公司作為該借貸行為的擔(dān)保人。
現(xiàn)今，張三到期未還清借款，李四要求A公司履行擔(dān)保義務(wù)。A公司稱(chēng)，“張三擅自對(duì)外擔(dān)保，未經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，公司對(duì)此不予認(rèn)可，本司無(wú)需擔(dān)責(zé)。”
簡(jiǎn)要分析
1.李四對(duì)于A公司對(duì)外提供擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，未經(jīng)到合理的審查義務(wù)，并非“善意相對(duì)人”，《擔(dān)保合同》無(wú)效；
根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保，法定代表人不能擅自做出決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)進(jìn)行決議通過(guò)。而在本案中，李四并沒(méi)有對(duì)張三擅自以A公司名義提供擔(dān)保的行為是否經(jīng)過(guò)授權(quán)，是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，盡到合理的審查義務(wù)，其存在過(guò)錯(cuò)，并非“善意相對(duì)人”。由此，張三越權(quán)擔(dān)保的行為尚不構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，該《擔(dān)保合同》無(wú)效。
2.盡管本案系張三擅自使用A公司公章對(duì)外提供擔(dān)保所致，但因A公司對(duì)于本公司的公章管理不當(dāng)亦存在過(guò)錯(cuò)，不能免除其責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百八十八條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”
擔(dān)保合同無(wú)效，并不代表完全免除擔(dān)保人的賠償責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人各方的過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋】第七條規(guī)定，“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同...（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定...”第十七條規(guī)定，“...（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一...”
本案中，盡管擔(dān)保關(guān)系形成的始作俑者系張三，但因A公司對(duì)本公司公章管理不嚴(yán)謹(jǐn)，致使法定代表人張三隨意支配公司公章，成就其越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的行為，擔(dān)保人A公司對(duì)此亦存在過(guò)錯(cuò)。即便《擔(dān)保合同》無(wú)效，也不代表?yè)?dān)保人A公司不需要承擔(dān)責(zé)任。
審理結(jié)果
最終，綜合各方過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度，擔(dān)保人A公司與債權(quán)人李四對(duì)《擔(dān)保合同》無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，判定擔(dān)保人A公司承擔(dān)債務(wù)人張三不能清償部分的二分之一。
擔(dān)保合同無(wú)效，出于兩種原因。一是擔(dān)保合同本身無(wú)效；二是主合同無(wú)效后，致使擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)兩種不同的無(wú)效情形，擔(dān)保人該如何擔(dān)責(zé)，應(yīng)分不同情況處理：
擔(dān)保合同無(wú)效并不必然免除擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，判斷擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效是否存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。不論是針對(duì)債權(quán)人還是擔(dān)保人，在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，均應(yīng)當(dāng)盡到足夠的審查義務(wù)。以防止后續(xù)產(chǎn)生糾紛，給己身增添不必要的麻煩。
提供擔(dān)保或者接受擔(dān)保時(shí)，均應(yīng)當(dāng)注意如下事項(xiàng)：
1.審查擔(dān)保人身份，如擔(dān)保人是否具備相應(yīng)行為能力的資質(zhì)；
2.明確擔(dān)保的具體內(nèi)容，主要指擔(dān)保的主債權(quán)、擔(dān)保的數(shù)額；
3.債務(wù)人履行債務(wù)的屆滿(mǎn)期限，以確定擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)時(shí)間；
4.確定采取哪一種保障方式，一般保證或是連帶責(zé)任保證；
5.當(dāng)事人之間還有其他需要約定的事項(xiàng)，應(yīng)具體載明于合同中。
心者律所針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理給出建議：
為了避免公司法定代表人、股東或者是實(shí)際控制人隨意支配公司公章、印章，防止其遍地給公司捅婁子，建議所有還未建立公章、印章管理制度的企業(yè)，將該制度完善起來(lái)，以保障企業(yè)印章規(guī)范化管理。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋
第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：
(一)相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
(二)相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。
法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第一款所稱(chēng)善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造變?cè)斓某狻?/p>
第十七條 主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：
(一)債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；
(二)擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；
(三)債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
