小編最近遇到這樣一個(gè)案例，是關(guān)于股權(quán)質(zhì)押如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的，一起來(lái)看看吧。
2004年12月20日，A公司作為委托貸款人，B公司作為借款人，王五和C公司作為擔(dān)保人，簽訂了一份《委托貸款意向書(shū)》。意向書(shū)中約定：A公司通過(guò)H銀行向B公司發(fā)放28000萬(wàn)元貸款，并以張三在D公司享有的27%的股權(quán)和C公司作為連帶責(zé)任的保證人共同提供擔(dān)保。合同簽訂后，借款已經(jīng)轉(zhuǎn)至B 公司賬戶，B公司至起訴前沒(méi)有歸還本金。心和公司是D公司的股東，2007年9月13日，D公司召開(kāi)股東會(huì)一致決議同意心和公司將其持有的D公司11%的股權(quán)及其派生權(quán)益質(zhì)押給A公司，作為B公司償還28000萬(wàn)元委托貸款的擔(dān)保，D公司各股東在該決議上簽字蓋章。A公司請(qǐng)求判令B公司立即歸還本金28294萬(wàn)元及利息12676760元，擔(dān)保人C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，心和公司以其在D公司11%的股權(quán)質(zhì)押范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，并請(qǐng)求追加H銀行為當(dāng)事人。
本案中心和公司的股權(quán)質(zhì)押是否生效呢？
小編認(rèn)為，心和公司設(shè)立質(zhì)押的協(xié)議是在2007年9月13日，這個(gè)日期早于《物權(quán)法》的實(shí)行時(shí)間，故本案應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》第七十八條的規(guī)定，即心和公司以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，該質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)自其股份出質(zhì)記載在D公司股東名冊(cè)之日起生效。A公司主張心和公司已將自己持有的D公司11%的股權(quán)出質(zhì)，但并未舉證證明這個(gè)股權(quán)質(zhì)押事項(xiàng)是否記載于D公司的股東名冊(cè)。
需要明確的一點(diǎn)是，以有限責(zé)任公司股份設(shè)立質(zhì)權(quán)，該事項(xiàng)記載于公司股東名冊(cè)，不僅可以達(dá)到對(duì)外公示的效果，而且是質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的法定條件，這和記載在股東會(huì)決議、公司章程等內(nèi)部文件存在著本質(zhì)區(qū)別，所以A公司不能主張D公司的股東會(huì)決議可以代替股東名冊(cè)的記載。
本案中，心和公司雖然已經(jīng)做出承諾，將自己持有的D公司11%的股權(quán)進(jìn)行出質(zhì)，但是這項(xiàng)質(zhì)押并未記載在D公司的股東名冊(cè)上，所以A公司和心和公司之間設(shè)定質(zhì)押的協(xié)議并未生效，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，A公司要求心和公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任法律依據(jù)是不足的。
關(guān)于股權(quán)質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)設(shè)立的關(guān)系問(wèn)題，《物權(quán)法》作出了與《擔(dān)保法》不同的規(guī)定，物權(quán)法第226條第1款規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。而《擔(dān)保法》質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)定卻和《物權(quán)法》不同，擔(dān)保法規(guī)定行為人以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，屬于公司法股份轉(zhuǎn)讓的范圍，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)事項(xiàng)記載在股東名冊(cè)之日起生效。
