辦公電話：0791-83839887 值班電話：18070139119
股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以選擇對內(nèi)轉(zhuǎn)讓，也可以選擇對外轉(zhuǎn)讓。通常情況下，股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓不受限制，買受雙方達成合意即可；而在對外轉(zhuǎn)讓中，需經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，且其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。實踐中，股東內(nèi)部往往會出于對公司運作人合性的考慮，優(yōu)先選擇公司現(xiàn)有股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，既簡化了轉(zhuǎn)讓程序及流程，還能不破壞公司已磨合長期的人合基礎，原股東也能順利轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司。而恰恰在此時看似皆大歡喜之際，受讓人股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務卻由公司為之提供擔保，明里暗里，即便是外人來看此事，也未知股東之間究竟踹的是什么心思？股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司為之提供擔保，風險——極其之大！往往在實務當中，公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付提供擔保，導致公司為之代償?shù)模１徽J定為股東變相抽逃出資！那么，股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司為之提供擔保，是否有效呢？
股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司為之提供擔保，是否有效？法律界存在兩種不同的觀點，“有效”亦或“無效”。在這二分之一的認定下，筆者在下文中，通過案例分析的方式總結(jié)兩種觀點分別的論證理由。
觀點一：認為公司的擔保行為無效
案例①（2018）最高法民終111號
目標公司作為擔保人承擔代為支付的義務，將導致原股東從公司退出后的出資款由公司支付的法律后果，違反《公司法》中禁止股東從公司抽逃出資的規(guī)定。
裁判觀點：今朝公司與陽光公司均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定對呂東升、靖勇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務承擔擔保責任。陽光公司作為第三人，其具有合法的承擔擔保責任的資格，應按照合同約定和我國擔保法的有關規(guī)定對呂東升、靖勇的付款義務承擔連帶償還責任，并可以在承擔擔保責任后向呂東升、靖勇行使追償權(quán)。但今朝公司作為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的目標公司，其所擔保的付款義務為今朝公司的新股東向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責任，在受讓人不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，今朝公司作為擔保人承擔代為支付的義務，該義務的履行將導致今朝公司原股東從公司退出后的出資款由公司支付的法律后果，這違反了我國公司法中禁止股東從公司抽逃出資的規(guī)定。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定由今朝公司承擔擔保呂東升、靖勇的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務為無效條款，今朝公司不承擔對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的擔保責任。
案例②（2017）最高法民申3671號
《公司法》并不禁止公司為股東提供擔保，但要經(jīng)法定程序進行。而當出現(xiàn)受讓股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時由公司支付轉(zhuǎn)讓款，則將導致公司利益及公司債權(quán)人利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形。
裁判觀點：根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，也就是說，并不禁止公司為股東提供擔保，但要經(jīng)法定程序進行擔保；同時，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保，就會出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項目投資返還協(xié)議》的約定，由邦某公司對郭某付款義務承擔連帶責任，則意味著在郭某不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦某公司應向鄭某、潘某進行支付，從而導致鄭某、潘某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。
其他類案裁判理由：
1、股東雙方惡意串通，損害公司及公司債權(quán)人利益，應屬無效；
2、公司擔保的后果，實質(zhì)上是公司向股權(quán)出讓方退還出資。
觀點二：認為公司的擔保行為有效
案例①（2021）最高法民申2177號
《公司法》并不禁止公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔保，因此不能僅因目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔保就認為違反《公司法》關于股東不得抽逃出資的規(guī)定；公司亦不能以只有公司印章無代表人或代理人簽字而否認系其真實意思表示。
裁判觀點：最高人民法院再審審查認為，原審認定本案不屬于《公司法解釋（三）》第十二條所列舉的股東抽逃出資的情形，該認定正確。不能僅因目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔保，就認為違反了《公司法》第三十五條關于股東不得抽逃出資的規(guī)定，海諾公司關于擔保約定無效的再審申請事由不能成立。《公司法》第十六條規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”《公司法》第十六條并未禁止目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔保，因此不能僅因目標公司為支付其自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔保，就認為違反了《公司法》第三十五條關于股東不得抽逃出資的規(guī)定。
案例②（2016）最高法民再128號
出讓人已對公司提供擔保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務。且該擔保行為有利于公司自身經(jīng)營發(fā)展，未損害公司及中小股東權(quán)益，認定由公司承擔擔保責任，符合一般公平原則。
裁判觀點：本院認為，合同無效的判定嚴格遵循法定主義。案涉《補充協(xié)議書》所約定擔保條款合法有效，瀚霖公司應當依法承擔擔保責任，理由如下：其一，強靜延已對瀚霖公司提供擔保經(jīng)過股東會決議盡到審慎注意和形式審查義務。其二，強靜延投資全部用于公司經(jīng)營發(fā)展，瀚霖公司全體股東因而受益，故應當承擔擔保責任。即使確如瀚霖公司所述并未對擔保事項進行股東會決議，但是該擔保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認定瀚霖公司承擔擔保責任，符合一般公平原則。
其他類案裁判理由：
1、公司為之擔保，并不必然導致公司資產(chǎn)減少；
2、公司自愿提供擔保的行為，不違反禁止性規(guī)定；
3、擔保經(jīng)過法定程序進行，是出于充分意思自治。
股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，約定由公司提供擔保，其擔保效力并不絕對。該擔保約定可能因違反股東不得抽逃出資的強制性規(guī)定而無效，公司也可能不承擔擔保責任。
心者律所股權(quán)律師建議：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，盡量避免由公司為股東承擔擔保責任
若由公司為受讓股權(quán)的股東提供擔保，存在因違反股東不得抽逃出資的強制性規(guī)定而無效的重大風險；其次，公司承擔支付轉(zhuǎn)讓費后，受讓股東無力償還，既損害公司利益又損害公司債權(quán)人利益，使公司增添訴累。
2、調(diào)查及核實受讓股東是否有能力支付轉(zhuǎn)讓款，以分析公司擔保后承擔風險大小
避免受出讓股東雙方惡意串通損害公司利益，公司應謹慎調(diào)查股東目前的經(jīng)濟狀況，考慮自身承擔擔保責任后追償權(quán)無法得到實現(xiàn)的風險。
3、若公司出于真實意思表示愿意承擔擔保責任，也應當由受讓股東再為公司提供反擔保，以降低公司承擔風險
出于真實意思表示系指公司承擔擔保責任已按照《公司法》第十六條之規(guī)定，經(jīng)過股東會或者股東大會決議通過。而為了確保公司承擔擔保責任后其追償權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，受讓股東應就公司擔保行為提供反擔保。《公司章程》或《股東協(xié)議》中可就該點做出事先約定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，且被擔保人應當就擔保事宜向公司提供反擔保，未提供的，公司不予承擔擔保責任。”以提前規(guī)避未知風險。
4、針對受、出讓股東雙方而言，更應當將股東變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付約定為同時履行義務，以降低受讓方不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的風險。
《中華人民共和國公司法》
第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
第三十五條 公司成立后，股東不得抽逃出資。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第十二條 公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：
（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；
（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務關系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
