辦公電話：0791-83839887 值班電話：18070139119
企業(yè)在融資、運(yùn)行過程中，債權(quán)人為了自身交易安全，常常會要求企業(yè)或擔(dān)保人提供擔(dān)保。因此，企業(yè)難免會出現(xiàn)向別人尋求擔(dān)保以及給別人進(jìn)行擔(dān)保的情形。而當(dāng)企業(yè)作為擔(dān)保人向別人提供擔(dān)保時，若出現(xiàn)主債務(wù)人未能按時足額清償債務(wù)，又無力償還債務(wù)情形，相應(yīng)的債權(quán)人則會轉(zhuǎn)而要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，此時，企業(yè)的抗辯事由將決定是否可以免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，將直接影響債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。那么，今天我們就來聊聊企業(yè)作為擔(dān)保人遇到借新還舊時，即使與債權(quán)人簽訂了相應(yīng)擔(dān)保協(xié)議，擔(dān)保責(zé)任仍可予以免除這個話題。
“借新還舊”又名“以貸還貸”，是指債權(quán)人在無法按時歸還貸款時與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成重新發(fā)放貸款用于歸還原貸款的意思表示的行為，是金融機(jī)構(gòu)基于降低不良貸款率等考慮而與債務(wù)人協(xié)商還貸的常用方案。但長期以來，并無相關(guān)法律法規(guī)闡明“借新還舊”的內(nèi)涵，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中不管是金融行業(yè)還是法律界，都對“借新還舊”概念的理解存在相應(yīng)的偏差。但自2019年9月11日最高院公布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)后，明確了“借新還舊”的內(nèi)涵，以便深入了解何為“借新還舊”：“‘以貸還貸(或借新還舊)’是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、雙方意思表示不真實(shí)。該行為并未違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，因此，‘以貸還貸’的借款合同應(yīng)屬有效。”
根據(jù)以上《九民紀(jì)要》規(guī)定，“以新還舊”應(yīng)具備如下三個特征：
1.“舊”指的是主債務(wù)人已到期的借款，“新”指的是主債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)新訂立的借款合同；
2. 新借款與舊借款的貸款人與借款人相同，而擔(dān)保人可以相同，也也可以不同；
3.新借款的實(shí)際用途是歸還已到期舊借款，舊借款因有新借款的清償而歸于消滅，新貸款并非舊貸款的延期；隨著舊借款的消滅，舊借款上的擔(dān)保均隨之消滅。
過橋貸又稱搭橋貸款，是債務(wù)人在無法按時償還相應(yīng)借款時借助第三方資金即“過橋資金”以暫時緩解資金周轉(zhuǎn)問題。實(shí)踐中，對于“過橋貸”是否屬于“以新還舊”仍存在一定爭議。雖然過橋貸款不符合“借新還舊”的第二個特征--即新借款與舊借款的貸款人與借款人相同，但大部分法院均認(rèn)為（主流觀點(diǎn)），雖然新貸產(chǎn)生于第三方過橋資金，但也僅是改變了新貸的還貸形式，并不影響其本質(zhì)仍為“以新還舊”。若出現(xiàn)舊貸-新貸-還貸等完整的借新還舊交易閉環(huán)，則足以推定銀行與借款人之間達(dá)成“以新還舊”的合意，將被認(rèn)定為“以新還舊”。
案例：(2021)豫民再166號
法院認(rèn)為：借新貸還舊貸，是指金融機(jī)構(gòu)與借款人約定以新貸款償還舊貸款的行為，傳統(tǒng)的以貸還貸大多以換據(jù)等方式辦理完成，但隨著近年來金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部稽核和外部監(jiān)管日益嚴(yán)格等原因，一般不再允許通過換據(jù)等方式以貸還貸，借助第三方資金過橋還貸成為主要方式，實(shí)踐中將其稱為“過橋貸”。“過橋貸”涉及以下幾個法律關(guān)系：借款人與第三方之間的借貸關(guān)系，借款人與銀行之間還舊貸借新貸的關(guān)系，借款人以新貸來的資金還第三人的欠款。此種方式只是與一般借新還舊不需要實(shí)際償還舊貸不同，在此情況下需要先用一筆資金償還舊貸，然后再貸出新的貸款。此種方式下，借款人與銀行之間就是借新貸還舊貸的關(guān)系。本案中，2016年6月3日，百斯特代理公司向交行南陽分行借款400萬元，約定全部貸款到期日不遲于2017年6月2日。2017年9月丁波公司財務(wù)人員馬亞娣經(jīng)其賬戶替百斯特代理公司還款400余萬元后，交行南陽分行向百斯特代理公司又發(fā)放了共計400萬元貸款，第二筆400萬元最終流向?yàn)槎〔ü矩攧?wù)人員馬亞娣賬戶。上述兩筆貸款中債權(quán)債務(wù)主體一致，丁波一方為百斯特代理公司提供了“過橋資金”，交行南陽分行新發(fā)放的貸款又最終流向丁波一方，且劉海江向交行南陽分行出具的聲明也認(rèn)可款項(xiàng)的性質(zhì)是“過橋資金”，故案涉貸款符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定所指“以新貸償還舊貸”的情況。
1.新貸與舊貸擔(dān)保人不同
首先，新貸與舊貸的擔(dān)保人不同時，主債務(wù)人與銀行達(dá)成私自達(dá)成以新還舊合意，舊貸視為已消滅，舊貸的擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在新貸與舊貸擔(dān)保人不同或舊貸無擔(dān)保、新貸有擔(dān)保的情況下，企業(yè)作為新貸擔(dān)保人不知或不應(yīng)知曉主債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成的借新還舊事實(shí)時，企業(yè)可免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
案例：最高人民法院(2014)民提字第136號
最高人民法院認(rèn)為：農(nóng)行阿拉山口支行與新誠基公司簽訂《最高額抵押合同》時，并未告知新誠基公司關(guān)于天任公司借新還舊的事實(shí)，農(nóng)行博州分行亦沒有證據(jù)證明新誠基公司系在知道或應(yīng)當(dāng)知道天任公司借新還舊的情形下自愿提供抵押，這無疑會影響新誠基公司在提供抵押時對擔(dān)保風(fēng)險的預(yù)期判斷，加重其擔(dān)保責(zé)任，進(jìn)而導(dǎo)致不公平的結(jié)果，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定，新誠基公司應(yīng)免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院經(jīng)審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2012）新民二終字第1號民事判決。本判決為終審判決。”
2.新貸與舊貸的擔(dān)保人相同--企業(yè)可免責(zé)的例外情形
當(dāng)企業(yè)對新貸也進(jìn)行擔(dān)保，此時企業(yè)不免責(zé)。即使企 業(yè)在擔(dān)保新貸時未告知其借款用途屬于“借新還舊”。
案例：最高人民法院(2001)民二終字第55號
最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸,除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的,不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定,以貸還貸對保證人保證責(zé)任的影響可分下列情形處理: 1.在舊貸與新貸均有保證人,且保證人為同一人的情況下,保證人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2.在舊貸沒有擔(dān)?；蚺f貸與新貸的保證人不是同一人的情況下,新貸的保證人如果不知道主合同雙方當(dāng)事人在以貸還貸的,應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》第三十條第一項(xiàng)關(guān)于騙保的規(guī)定,免除保證人的保證責(zé)任。3.如果主合同寫明是以貸還貸的,或者金融機(jī)構(gòu)、債務(wù)人能夠提供證據(jù)證明保證人知道以貸還貸的事實(shí)還提供擔(dān)保的,保證人仍然要承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第十六條 主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：
（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；
（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時對以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。
主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。
