辦公電話：0791-83839887 值班電話：18070139119
實踐中，我們常常看到掛靠人利用被掛靠人或項目部的名義，與供應商簽訂買賣合同、租賃合同，甚至在合同中加蓋項目部印章。然而，這種操作模式在近些年也引發(fā)了一系列的法律問題。
隨著上游工程款支付的不及時，加之掛靠人自身在工程運營管理上的不善，供應商往往面臨無法足額收到款項的困境。由此，供應商為了維護自身權(quán)益，紛紛提起索要材料款、租賃款的訴訟。而在這些訴訟中，被掛靠人往往也被列為被告，成為了爭議的焦點。
那么，被掛靠人在這種情況下是否應該承擔民事責任呢？這一問題的答案并非一目了然，而是涉及到了復雜的法律關(guān)系和裁判實踐。為了深入探討這一問題，本文將結(jié)合部分生效案例，對被掛靠人責任承擔的裁判觀點進行整理和分析，旨在為相關(guān)企業(yè)和個人提供法律風險防范的參考。
建設(shè)工程中的“掛靠”現(xiàn)象，指的是單位或個人借用其他有資質(zhì)施工單位的名義承攬工程的行為。盡管在法律和行政法規(guī)層面尚未明確其定義，但根據(jù)住建部的相關(guān)管理辦法，掛靠的核心在于資質(zhì)的借用。
從表面上看，掛靠似乎為出借和借用雙方帶來了“互利共贏”的局面，但實際上，它隱藏著極大的風險。為了保障建筑工程的質(zhì)量，法律明確規(guī)定從事建筑活動的單位必須擁有相應的資質(zhì)。
掛靠行為違反了《建筑法》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的相關(guān)規(guī)定，因此，出借和借用雙方都需要承擔行政責任。從民事法律角度看，掛靠行為也違反了效力性強制規(guī)定，被認定為無效。
在建設(shè)工程中，關(guān)于“掛靠”行為的合同責任歸屬，法院在裁判時主要依據(jù)合同相對性原則，并結(jié)合具體案件情況作出判斷。
（一）有約定時
1、若掛靠人以自己名義簽訂合同，則由掛靠人獨立承擔合同責任。
在深入探討此類案件時，最高人民法院的普遍觀點是，合同所確立的債權(quán)與債務關(guān)系，嚴格限定在直接參與合同締結(jié)的雙方之間，與合同之外的第三方并無直接的法律聯(lián)系。特別是，當掛靠者以個人名義與外界簽署合同時，其相應的權(quán)利與義務應由其個人獨自承擔，而不應將其與背后的掛靠關(guān)系相混淆。無論掛靠者是自然人還是法人、非法人組織，一旦出現(xiàn)爭議，均應獨立作為民事主體，對外承擔全部責任。
遵循合同相對性原則，應當強調(diào)合同的約束效力僅針對合同當事人，不會因合同標的物的性質(zhì)或其流轉(zhuǎn)路徑的變化而輕易打破這一界限。因此，合同外的第三方無權(quán)要求合同當事人之外的實體承擔合同責任，即使這些標的物最終用于了特定的工程項目。
?（2015）民申字第751號
案件詳情：卓本兵雖以黔程公司項目部的名義與崴立公司簽約，但黔程公司并未在合同上簽章，表明其并未直接參與合同。根據(jù)《內(nèi)部承包協(xié)議》的約定，黔程公司也無權(quán)干涉卓本兵的采購行為，更無義務為其支付貨款。實際履行中，貨款也是由卓本兵直接支付給崴立公司的，這進一步證明了卓本兵作為合同實際簽訂者的責任。
2. 若掛靠人以被掛靠人名義簽訂，但合同未體現(xiàn)被掛靠人明確參與或承擔責任的，仍由掛靠人承擔。
?（2021）浙01民終2699號
案件詳情：法院會首先確認合同雙方的真實意圖和合同的有效性。在此案中，博宏公司與高新公司簽訂的《干混砂漿購銷合同》被確認為有效，因此雙方均應履行合同約定。關(guān)于掛靠關(guān)系對合同責任的影響，法院強調(diào)了合同相對性原則，即使存在掛靠關(guān)系，也不能要求非合同當事人承擔合同責任。
綜上所述，無論是掛靠人還是被掛靠人對外簽訂合同，合同責任的歸屬都應基于合同的簽訂方和合同內(nèi)容來確定。法院在審理此類案件時，會嚴格遵循合同相對性原則，確保合同責任的明確和公正。
（二）無約定時
在無明確約定的情況下，法院在判斷掛靠人是否需承擔責任時，會深入審視案件事實。根據(jù)我國當前的法律體系，除了建設(shè)工程質(zhì)量問題有明確的法律規(guī)定外，關(guān)于掛靠人與被掛靠人對材料款承擔連帶責任，并沒有明確的法律條文作為直接依據(jù)。因此，當材料商要求掛靠人與被掛靠人共同承擔欠付材料款的連帶責任時，這一要求應當以合同雙方的明確約定為前提。
在《民法典》中，第一百七十八條對連帶責任做了明確的規(guī)定，指出當二人以上依法承擔連帶責任時，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。而在《中華人民共和國建筑法》第五十五條中，雖然提到了總承包單位與分包單位之間的連帶責任，但這并不直接適用于掛靠人與被掛靠人之間的材料款問題。
對于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十五條“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟”，它主要關(guān)注的是因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議時，發(fā)包人可以將總承包人、分包人和實際施工人作為共同被告提起訴訟，但這也并非直接涉及掛靠人與被掛靠人之間的材料款責任問題。
?（2017）吉01民終114號
案件詳情：法院根據(jù)案件的具體情況，認定了掛靠人王某與材料商劉某之間的買賣合同關(guān)系，并判決王某應當履行償還貨款的義務。同時，由于王某是以掛靠誼海分公司的名義進行施工，誼海分公司也被判負有清償貨款的義務。這一判決體現(xiàn)了法院在判斷掛靠人與被掛靠人責任時，會綜合考慮簽訂合同時的書面文件、履行方式、外觀宣示以及相對方的善意與否等因素，以判斷交易過程是否構(gòu)成了表見代理。如果交易過程不構(gòu)成表見代理，那么支付義務通常應由被掛靠人承擔。
（三）特殊情形
在被掛靠人面臨破產(chǎn)或債務危機，且掛靠人已通過另案確認其為實際施工人并獲得工程款支付判決時，法院可能會根據(jù)權(quán)利義務一致原則，判決掛靠人承擔支付義務，以維護公平和避免利益失衡。
?（2018）川01民終17827號
案件詳情：盡管鋼材買賣合同是由被掛靠人簽訂，但掛靠人張啟斌、成建芳作為實際施工人不僅參與了鋼材的驗收和結(jié)算，而且大部分鋼材款項也是由他們支付的。因此，法院最終判決掛靠人承擔支付義務。
?（2017）渝0102民初1914號
案件詳情：買賣合同雖由被掛靠人簽訂，但掛靠人杜君以代理人身份出現(xiàn)，且結(jié)算單由掛靠人派駐的工作人員簽字確認，過程中掛靠人也直接支付了部分款項。法院根據(jù)權(quán)利義務相一致原則，判決掛靠人承擔支付義務。
這類案例表明，法院在處理涉及掛靠的合同責任歸屬問題時，會綜合考慮合同約定、實際履行情況、雙方真實意思表示、表見代理等因素，并遵循合同相對性原則和公平原則，確保案件處理結(jié)果既符合法律規(guī)定又符合社會公平正。
在復雜的掛靠關(guān)系中，被掛靠人雖在名義上承擔責任，但其背后維權(quán)途徑亦值得深入探討。當被掛靠人因掛靠關(guān)系而對外承擔相應責任后，如何有效追回損失、保障自身權(quán)益，成為關(guān)注的焦點。
途徑一：向掛靠人追償
在掛靠施工中，被掛靠人雖出借資質(zhì)但并不直接參與經(jīng)營與收益，實際的風險承擔者和收益者往往是掛靠人。根據(jù)《審理民商事案件若干問題的解答之五（試行）》等相關(guān)法規(guī)，被掛靠人在對外承擔責任后，有權(quán)向掛靠人追償。這是因為掛靠人是合同實際意義上的權(quán)利享有者和義務承擔者。
?（2015）粵高法民二申字第471號
案件詳情：東深公司作為被掛靠人，雖因出借資質(zhì)而與合同相對方共同承擔責任，但法院最終支持東深公司向?qū)嶋H施工人莫志華追償。
途徑二：向發(fā)包人主張工程款
除了向掛靠人追償外，被掛靠人還可基于施工合同向發(fā)包人主張工程款。但是，這一途徑并非無懈可擊。由于材料款僅為工程款的一部分，實踐中法院往往不支持被掛靠人直接基于買賣合同關(guān)系向發(fā)包人追償。此外，關(guān)于被掛靠人是否能直接向發(fā)包人主張工程款，還需考慮發(fā)包人是否知情掛靠事實。若發(fā)包人不知情，被掛靠人可基于施工合同關(guān)系主張；若發(fā)包人知情，則可能構(gòu)成通謀虛偽意思表示，導致施工合同無效，此時被掛靠人無權(quán)請求發(fā)包人支付工程款。
在掛靠關(guān)系中，被掛靠人的維權(quán)途徑需根據(jù)具體情況具體分析。既要確保自身權(quán)益不受損害，又要遵循法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。被掛靠人應充分了解掛靠關(guān)系中的法律風險，采取有效措施進行防范和應對。
律師評析
在掛靠關(guān)系的法律框架中，與發(fā)包人的外部關(guān)系至關(guān)重要。核心在于區(qū)分發(fā)包人是否知曉掛靠事實，這將直接影響各方法律關(guān)系的界定。
1、發(fā)包人對掛靠事實一無所知，其初衷是與具備相應資質(zhì)的建筑企業(yè)合作時，建筑企業(yè)出借資質(zhì)的行為與轉(zhuǎn)包行為相似，被掛靠人有權(quán)基于施工合同關(guān)系向發(fā)包人主張工程款。
2、發(fā)包人在合同締結(jié)之初即知曉實際施工人是以借用資質(zhì)的方式參與，那么根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定，這樣的合同應被認定為通謀虛偽意思表示，缺乏真實效果意思而歸于無效。在此情境下，隱藏的實際是掛靠人借名與發(fā)包人建立的施工合同關(guān)系，這種關(guān)系同樣因違反法律強制性規(guī)定而無效。
因此，當發(fā)包人不知掛靠事實時，建筑企業(yè)有權(quán)主張工程款；而當發(fā)包人知情時，被掛靠人與發(fā)包人之間僅為借用資質(zhì)關(guān)系，無權(quán)請求工程款。
但值得注意的是，盡管掛靠人與發(fā)包人之間的合同無效，若工程質(zhì)量合格，掛靠人仍有權(quán)要求發(fā)包人按照合同約定支付工程款或折價補償。這一規(guī)定旨在確保即使在合同無效的情況下，實際施工人的合法權(quán)益也能得到保障。
基于上述分析，我們認為在適用民法典的公平原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則時，應當判決由掛靠人直接承擔材料款的支付義務。這一結(jié)論不僅符合法律的基本精神，也體現(xiàn)了對于社會公正和經(jīng)濟效益的雙重考量。
